ಈ ವಾರದ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಹೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್ ಸ್ಯಾಂಡ್ಸ್, LLC d/b/a ದಿ ವೆನೆಷಿಯನ್ ರೆಸಾರ್ಟ್ ಹೋಟೆಲ್/ಕ್ಯಾಸಿನೊ/ದಿ ಪಲಾಝೊ ರೆಸಾರ್ಟ್ ಹೋಟೆಲ್ ಕ್ಯಾಸಿನೊ, ಸಿವಿಲ್ ಆಕ್ಷನ್ ಸಂಖ್ಯೆ 7:17-CV-00426 ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ ( S.D. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಮಾರ್ಚ್ 27, 2018) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಲಿಯಂ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಹೆಡ್, ಜೂನಿಯರ್. (ಡಿಸೆಡೆಂಟ್) - ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲು ಹೊಂದಿರುವ ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್ ಜೂಜುಕೋರ-ದುರಂತವಾಗಿ ಸಾಲದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಿದ ನಂತರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಜೂಜಾಡಲು ಅವನನ್ನು ಪ್ರಲೋಭಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಸಾಲವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಡಿಸೆಡೆಂಟ್‌ನನ್ನು ಸಾಲಕ್ಕೆ (ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಯಾತನೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ) ಆರೋಪಿಗಳು ಆಮಿಷವೊಡ್ಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಪಾದಿತ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ: $1 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್‌ಗಳಷ್ಟು 'ಗ್ರಾಹಕ ಧಾರಣ' ರಿಯಾಯಿತಿಗಳು, ಉಚಿತ ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಪ್ರಯಾಣ, ಐಷಾರಾಮಿ ವಸತಿ, ಐಷಾರಾಮಿ ವಸ್ತುಗಳು, ರಜಾದಿನಗಳು, ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪಾನೀಯಗಳು. ಆರೋಪಿಗಳು ಕ್ಯಾಸಿನೊ ಕ್ರೆಡಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಹಣದ ಮೊತ್ತದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವನ ದೊಡ್ಡ ಜೂಜಿನ ನಷ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಅವನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು, ಅವರನ್ನು ಸಾಲದ ಹೊಸ ಅಂತ್ಯದ ಸುರುಳಿಗೆ ತಳ್ಳಿದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮನವಿ.
ಹೆಡ್ ಕೇಸ್‌ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹಿಡಾಲ್ಗೊ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರೊಬೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಡಿಸೆಡೆಂಟ್ಸ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಪ್ರೊಬೇಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅದರ ನಂತರ '[ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಎಸ್ಟೇಟ್‌ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಆಪಾದಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕೋರಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರೊಬೇಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು-ಡಿಸೆಡೆಂಟ್‌ನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಡಾಲ್ಗೊ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರೊಬೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ತ್ವರಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ತಪ್ಪಾದ ಸಾವು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆ (IIED) ಯನ್ನು ಆಪಾದಿಸಿದರು, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಬದುಕುಳಿಯುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಾಹನವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತರುವಾಯ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ತ್ವರಿತ ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ
"ಮೊದಲ ವಿಧಾನದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ 'ಕನಿಷ್ಠ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು' ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ... ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೂಲಕ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅನಿವಾಸಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು 'ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ [ಅವನ] ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ವೇದಿಕೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಉಂಟಾಗುವ ಆಪಾದಿತ ಗಾಯಗಳಿಂದ ದಾವೆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹೊರಗೆ ಅಥವಾ ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೂರು-ಹಂತದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ: (1) ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫೋರಮ್ ಸ್ಟೇಟ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಅಂದರೆ, ಅದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಫೋರಂ ರಾಜ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ತನ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಲ್ಲಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸವಲತ್ತುಗಳು; (2) ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಫೋರಮ್ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಪರ್ಕಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆಯೇ; ಮತ್ತು (3) ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯಾಯಾಮವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ”.
ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲ
"ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮಾಜಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಗಳು ಟ್ಯಾಕ್ಸಾದಲ್ಲಿ ಡಿಸಿಡೆಂಟ್ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕೇವಲ ಅದೃಷ್ಟದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ; ಡೆಸಿಡೆಂಟ್ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಅಥವಾ ಅಲಾಸ್ಕಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ಗೆ ಡಿಸಿಡೆಂಟ್‌ಗಾಗಿ ಜೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಅವರು IIED ಗಾಗಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಶಂಸಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಡಿಸಿಡೆಂಟ್ನ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತಪ್ಪಾದ ಸಾವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು.
ಸಾಕಷ್ಟು ಇನ್-ಫೋರಮ್ ನಡವಳಿಕೆ
"ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಡೀಸೆಡೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಜೂಜಾಟಕ್ಕೆ ಪ್ರಲೋಭನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಹಲವು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಿಂದ ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್‌ಗೆ ಜೆಟ್ ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ - ಆದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ IIED ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾದ ಸಾವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಆಪಾದಿತ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ (1) ನನ್ನ ಪತಿ ಕ್ಯಾಸಿನೊಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಜೂಜುಕೋರನಾಗಿದ್ದನು...ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ, (2) ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಸಿನೊಗಳು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಲದ ಸಾಲುಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದವು, (3) ನನ್ನ ಪತಿಯನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಯಿತು…ಟೆಲಿಫೋನ್ ಕರೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಅವನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕೋರುವುದು, ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ರಜೆಯ ರೆಸಾರ್ಟ್‌ಗಳು ಅಥವಾ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್‌ಜಾಕ್ ಪಂದ್ಯಾವಳಿಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಮಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು, (4) MGM ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ಯಾಸಿನೊ, ನನ್ನ ಪತಿಗೆ ಹಲವಾರು ರಜೆಯ ಪ್ರವಾಸಗಳನ್ನು ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನೀಡಿತು...(5) ಭಾರೀ ನಷ್ಟಗಳು, ಕ್ಯಾಸಿನೊಗಳು ನನ್ನ ಪತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದವು, (6) ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಕ್ಯಾಸಿನೊಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 'ಗ್ರಾಹಕ ಧಾರಣ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು' ನೀಡುತ್ತವೆ, ಅದು ಒಟ್ಟು ($) 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್‌ಗಳು, (7) ನನ್ನ ಪತಿಗೆ ವೆನೆಷಿಯನ್‌ನಿಂದ ಫೋನ್ ಕರೆಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ...(10)[ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ] ಸಮಸ್ಯೆಯ ಜೂಜುಕೋರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಲವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು, (11) [ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ] ಸಮಸ್ಯೆಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಜೂಜುಕೋರರು, (12) [ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು] ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ನಾಶವಾಗದಂತೆ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ”.
ವಾಯು ಸಾರಿಗೆ ಮಾತ್ರ
"ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಅಲ್ಲದ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪಗಳ ಪೈಕಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಿಂದ ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್‌ಗೆ ವಾಯು ಸಾರಿಗೆ ಇದೆ. ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್‌ಗೆ ಕ್ಯಾಸಿನೊ ಒದಗಿಸಿದ ವಾಯು ಸಾರಿಗೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಡೆಸಿಡೆಂಟ್ ಜೂಜಾಟವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ (ಮತ್ತು ಸಾಲಕ್ಕೆ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ, ಸಂಕಷ್ಟಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿದನು ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡನು) ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳು ... ಯಾವುದೇ ಜೂಜಿನ ವ್ಯಸನಿಯನ್ನು ಲಾಸ್ ವೇಗಾಸ್‌ಗೆ ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಬಹುಶಃ ಡಿಸೆಡೆಂಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಮಾನ ಟಿಕೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಕಾರನ್ನು ಡ್ರೈವರ್ ಮಾಡಿರಬಹುದು.
ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ
“ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲ. ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲ ... ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತರಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೂಲ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ... ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಅವರ ನಿವಾಸದ ಕಾರಣದಿಂದ 'ಮನೆಯಲ್ಲಿ' ಇಲ್ಲ ... ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನ AcAllen ಗೆ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಜೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ... ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ಗೆ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಜೆಟ್‌ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಶೆರಿ ಹೆಡ್ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಆರೋಪವು ಕೇವಲ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಪರ್ಕವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಪರ್ಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇದು ಗಣನೀಯ, ನಿರಂತರ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್
"ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್‌ನಲ್ಲಿನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನು ಫೋರಂನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಈ ಸಂತತಿಗೆ ಆಧಾರಗಳು ಮೂರು ಪಟ್ಟು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ನ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್‌ನ ಮನೆಯ 'ಮಾದರಿ' ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ಹೊರಗೆ ಬರುತ್ತದೆ-ಅದರ ತತ್ವ ವ್ಯಾಪಾರದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸ್ಥಿತಿ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ 'ಮಾದರಿ'ಯನ್ನು ಸ್ಫಟಿಕೀಕರಿಸಿದ ಡೈಮ್ಲರ್ ಅನ್ನು 2014 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಬಹುದು. ಅದು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ...ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು-ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ಗಳು 'ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ...ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ...ಮೂರನೇ , ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ - ಡೈಮ್ಲರ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ.
ಹಳತಾದ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು
“ಹಳೆಯದ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು [ಮಿಂಕ್ ವಿರುದ್ಧ AAA ದೇವ್ ನೋಡಿ. LLC, 190 F. 3d 333 (5ನೇ Cir. 1999)(Zippo Mfg. Co. V. Zippo ಡಾಟ್ ಕಾಮ್, 952 F. ಸಪ್ಪ್. 1119(W.D. Pa. 1997); ರೆವೆಲ್ v. ಲಿಡೋವ್, 317 F. 3d 467 5 ನೇ Cir. 2002)] ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ) ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಆಪಾದಿತ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂಪರ್ಕವು ಹೇಗಾದರೂ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ... ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸರಳವಾದ ಜಾಹೀರಾತಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಂತಹ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ ... ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಟೆಕ್ಸಾಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದ ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರದ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್‌ನೊಂದಿಗಿನ ಡೈಮ್ಲರ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ.
ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಮತ್ತು ಟಾಮ್ ಡಿಕರ್ಸನ್
ಲೇಖಕ, ಥಾಮಸ್ ಎ. ಡಿಕರ್ಸನ್, ಜುಲೈ 26, 2018 ರಂದು ತಮ್ಮ 74 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಅವರ ಕುಟುಂಬದ ಅನುಗ್ರಹದಿಂದ, eTurboNews ಭವಿಷ್ಯದ ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಾಗಿ ಅವರು ನಮಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಫೈಲ್‌ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಅವರ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.
ಮಾ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಎರಡನೇ ವಿಭಾಗದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಡಿಕರ್ಸನ್ ನಿವೃತ್ತರಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ವಾರ್ಷಿಕ-ನವೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಟ್ರಾವೆಲ್ ಲಾ, ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರೆಸ್ (42), ಲಿಟಿಗೇಟಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಟೋರ್ಟ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ 2018 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಯುಎಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಥಾಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ವೆಸ್ಟ್ ಲಾ (2018), ವರ್ಗ ಕ್ರಿಯೆಗಳು: 50 ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು, ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರೆಸ್ (2018), ಮತ್ತು 500 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ಲೇಖನಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ ಇಲ್ಲಿ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನು ಸುದ್ದಿ ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಗಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್.
ಅನೇಕವನ್ನು ಓದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಕರ್ಸನ್ ಅವರ ಲೇಖನಗಳು ಇಲ್ಲಿ.
ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಲೇಖನದಿಂದ ಏನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
