ಈ ವಾರದ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಬ್ರೌನ್ v. ಓಷಿಯಾನಿಯಾ ಕ್ರೂಸಸ್, Inc., ಕೇಸ್ ಸಂಖ್ಯೆ 17-22645-CIV-ALTONAGE/ಗುಡ್‌ಮ್ಯಾನ್ (SD ಫ್ಲಾ. ಮೇ 30, 2018) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ “ಫಿರ್ಯಾದಿ (78 ವರ್ಷ) ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ (ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಕ್ರೂಸರ್‌ಗಳು)... ಕ್ರೂಸ್ ನೌಕೆ ರಿವೇರಿಯಾ (ಮತ್ತು) ಆಯ್ಕೆ(ed) ಮತ್ತು ಖರೀದಿ(d) (ಒಂದು ತೀರದ ವಿಹಾರ) ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯಾಣಿಕರಾಗಿದ್ದರು.
ತೀರದ ವಿಹಾರವನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವಾಗ (ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು) (ಅವರ) ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ (ಡಿ) ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿ (ಡಿ) ಸುಲಭ ಅಥವಾ ಕಷ್ಟಕರವಾದ/ಪ್ರಯಾಸದಾಯಕ ಚಿಹ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರವಾಸಗಳನ್ನು 'ಮಧ್ಯಮ' ಚಿಹ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಿ. (ಈ ವಿಹಾರದಲ್ಲಿ) ಫಿರ್ಯಾದಿ(ರು) ವರ್ಜಿನ್ ಗೋರ್ಡಾ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟೀಷ್ ವರ್ಜಿನ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್‌ನ ಟೋರ್ಟೋಲಾದಲ್ಲಿ ಸ್ನಾನದ ವಿಹಾರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು ... (ಅವರು) ಕ್ರೂಸ್ ವೆಕೇಶನ್ ಗೈಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಅವರಿಗೆ) ವಿಹಾರವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು 'ಮಧ್ಯಮ ಚಟುವಟಿಕೆ'... ಜಾಡು ಪಾದಯಾತ್ರೆ ಮಾಡುವಾಗ ... ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಕಾಲು ಎರಡು ಬಂಡೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅವಳ ಪಾದದ ಮೂಳೆ ಮುರಿದಿದೆ ... ಕ್ರೂಸ್ ಹಡಗಿನ ವೈದ್ಯರು ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು ಇಳಿಯಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ನಂತರ (ಅವಳನ್ನು) ಟೋರ್ಟೋಲಾದ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಸಾಗಿಸಲಾಯಿತು (ಆದರೆ) ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು (ಮತ್ತು) ಒಮ್ಮೆ ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ…ಅವಳ ಪಾದದ ಮೇಲೆ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು.
ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ವಂಚನೆ, ಅಧ್ಯಾಯ 817.41 ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದರು.
ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಂದ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊಷನ್ಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಬ್ರೌನ್ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊಸ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇದು ತೀರದ ವಿಹಾರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳು ಅವರು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಪ್ರವಾಸಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವರ್ಜಿನ್ ಗೋರ್ಡಾ ಮತ್ತು ಸ್ನಾನದ ವಿಹಾರ (ವಿಹಾರ) ವಿಷಯವು ವಿಭಿನ್ನ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳಿಂದ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಓಷಿಯಾನಿಯಾ ವಿಹಾರವನ್ನು "ಮಧ್ಯಮ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ; ಸೆವೆನ್ ಸೀಸ್ ಕ್ರೂಸಸ್ (ರೀಜೆಂಟ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ) ವಿಹಾರವನ್ನು 'ಪ್ರಯಾಸದಾಯಕ ಚಟುವಟಿಕೆ' ಎಂದು ರೇಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ; NCL (ಬಹಾಮಾಸ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್, ವಿಹಾರವನ್ನು “ಚಟುವಟಿಕೆ ಮಟ್ಟ 3″ ಎಂದು ರೇಟ್ ಮಾಡಿದೆ.
ಪದಗಳ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳು
"ಪ್ರಯಾಸಕರ', 'ಸಕ್ರಿಯ', 'ಕಡಿದಾದ ಮತ್ತು ಜಾರು ಭೂಪ್ರದೇಶದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಾಕಿಂಗ್' ಮತ್ತು 'ಮಧ್ಯಮ' ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ವಿವರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಹಾರವನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ತರುವ ಹಲವಾರು ಇತರ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಮನಿಸುತ್ತಾನೆ. ವಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತರ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳು ನೀಡಿದ ವಿವರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು ತನ್ನದೇ ಆದ ("ಮಧ್ಯಮ ಚಟುವಟಿಕೆ") ಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ಅದರ ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರವಾಸ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳು ನೀಡುವ ನಡುವೆ 'ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು' ಇರಬಹುದು.
ಕೋರ್ಟ್ I-ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ
"ವಿಹಾರದ ಭೂಪ್ರದೇಶದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತನ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಅವಳು ಅರ್ಹಳು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ವೈಫಲ್ಯವು ಅವಳ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾರಾಂಶದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ… ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರವಾಸದ ಅದರ ರೇಟಿಂಗ್ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿವರಣೆಯಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ವಿಹಾರದ ಶ್ರಮದಾಯಕ ಸ್ವಭಾವದ ಫಿರ್ಯಾದಿಯನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ, ಮಾರ್ಗದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ... ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು 'ಅಸಮರ್ಪಕ' ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವಿಹಾರವನ್ನು 'ಮಧ್ಯಮ' ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿಹಾರದ ವಿವರಣೆಯು 'ಮಧ್ಯಮ' ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ... ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ... ವಿವರಣೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿವಾದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು) ವಿಹಾರದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಸಲು ಯಾವ ಭಾಷೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ... ಮೇಲಾಗಿ ವಿಹಾರದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಾಯಗಳು ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, '[ t]ಆಪತ್ತಿನ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ಕೊಬ್ಬು ತೆರೆದಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಚೇತರಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ (Pucci v. ಕಾರ್ನಿವಲ್ ಕಾರ್ಪ್., 146 F. ಸಪ್ಪ್. 3d 1281, 1289 (SD ಫ್ಲಾ. 2015)).
ಕೌಂಟ್ II-ವಂಚನೆ
"ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು 'ವಿಹಾರದ ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಶೋಚನೀಯ ಅಸಮರ್ಪಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವಿಹಾರವನ್ನು ಶ್ರಮದಾಯಕವಲ್ಲದೆ ಮಧ್ಯಮ ಎಂದು ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ... ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು, ಪಕ್ಷಗಳು ಯಾರು ರೇಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಹಾರವನ್ನು 'ಮಧ್ಯಮ' ಎಂದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಟೂರ್ ಆಪರೇಟರ್‌ಗಳ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ 'ವಿಹಾರ'ವನ್ನು 'ಮಧ್ಯಮ' ಎಂದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಕಂ ಓಷಿಯಾನಿಯಾ ಅಲ್ಲ' ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ವಿಷಯದ ಅರ್ಥವು ವಿವಾದದಲ್ಲಿದೆ ... ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರ್ಣಯಗಳು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವಲ್ಲ.
ಕೌಂಟ್ III-ತಪ್ಪಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತು
"ತಪ್ಪಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಫಿರ್ಯಾದಿಯ ಹಕ್ಕು ಸೆಕ್ಷನ್ 817.41, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಶಾಸನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. '[T]ಒಂದು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು [ಫಿರ್ಯಾದಿಯು] ಪ್ರಚೋದನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವಂಚನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು, ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿ, ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಂಬಂಧಿಕರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ'...ವಾಸ್ತವದ ವಿವಾದಗಳು ಗೌರವದಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು. ಫಿರ್ಯಾದಿಯು ರೀಜೆಂಟ್ ಸೆವೆನ್ ಸೀಸ್ ಕ್ರೂಸಸ್ ಮತ್ತು ನಾರ್ವೇಜಿಯನ್ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್ ನೀಡಿದ ವಿಹಾರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾನೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ 'ಮಧ್ಯಮ' ರೇಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅದರ ವಿಹಾರ ರೇಟಿಂಗ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳು ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ [ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವಂಚನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪಫಿಂಗ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್‌ನ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ]. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವರ್ಜಿನ್ ಗೋರ್ಡಾದ ಇತರ ನಿರ್ವಾಹಕರ ರೇಟಿಂಗ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ನಾನದ ವಿಹಾರ-ಕಾರ್ನಿವಲ್ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್, ನಾರ್ವೇಜಿಯನ್ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್ ಮತ್ತು ಶೈರ್ ಎಕ್ಸ್‌ಕರ್ಶನ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅದರ 'ಮಧ್ಯಮ' ರೇಟಿಂಗ್‌ಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ರೇಟಿಂಗ್ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ… ವಾದಗಳು ವಿವಾದದಲ್ಲಿವೆ."
ತೀರ್ಮಾನ
ಒಂದೇ ತೀರದ ವಿಹಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ಗಳ ನಡುವೆ ಏಕರೂಪತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ. ಬ್ರೌನ್ ಕೇಸ್ ಕ್ರೂಸ್ ಪ್ರಯಾಣಿಕರಿಗೆ ಅದರ ತೀರದ ವಿಹಾರದ ಕ್ರೂಸ್ ಲೈನ್‌ನ ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಣೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಪೆಟ್ರೀಷಿಯಾ ಮತ್ತು ಟಾಮ್ ಡಿಕರ್ಸನ್
ಲೇಖಕ, ಥಾಮಸ್ ಎ. ಡಿಕರ್ಸನ್, ಜುಲೈ 26, 2018 ರಂದು ತಮ್ಮ 74 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಅವರ ಕುಟುಂಬದ ಅನುಗ್ರಹದಿಂದ, eTurboNews ಭವಿಷ್ಯದ ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ಪ್ರಕಟಣೆಗಾಗಿ ಅವರು ನಮಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಫೈಲ್‌ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಅವರ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.
ಮಾ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಎರಡನೇ ವಿಭಾಗದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿ ಡಿಕರ್ಸನ್ ನಿವೃತ್ತರಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ವಾರ್ಷಿಕ-ನವೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಟ್ರಾವೆಲ್ ಲಾ, ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರೆಸ್ (42), ಲಿಟಿಗೇಟಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಟೋರ್ಟ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ 2018 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಯುಎಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಥಾಮ್ಸನ್ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ವೆಸ್ಟ್ ಲಾ (2018), ವರ್ಗ ಕ್ರಿಯೆಗಳು: 50 ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನು, ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಪ್ರೆಸ್ (2018), ಮತ್ತು 500 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನು ಲೇಖನಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಯಾಣ ಕಾನೂನು ಸುದ್ದಿ ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಗಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ನೋಡಿ IFTTA.org.
ಅನೇಕವನ್ನು ಓದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿಕರ್ಸನ್ ಅವರ ಲೇಖನಗಳು ಇಲ್ಲಿ.
ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಲೇಖನದಿಂದ ಏನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು:
- A clear dispute of material fact exists and) the question of what language is sufficient to warn of the dangers of the Excursion is a factual matter for the jury to decide…Moreover even if the dangers posed by the Excursion were open and obvious, ‘[t]he fat of a complained-of danger is open and obvious is not a total bar to recovery (citing Pucci v.
- (On this cruise) Plaintiff(s) purchased the Virgin Gorda and the Baths Excursion in Tortola, British Virgin Islands…after (they) received the Cruise Vacation Guide, a marketing advertisement sent to (them) by defendant (which) described the Excursion as a ‘moderate activity'…While hiking the trail …Plaintiff's foot got caught between two boulders and her ankle broke…After the cruise ship's doctor recommended Plaintiff disembark (she) was transported to People's Hospital in Tortola (but) refused surgery (and) once back in Florida…had surgery on her ankle and was confined to a wheelchair for several weeks”.
- For its part, Defendant insists it is entitled to summary judgment…because its rating of the tour was not an objective description, it repeatedly warned plaintiff of the Excursion's strenuous nature, the conditions of the path were open and obvious and any negligence on its part did not cause Plaintiff's injury…Plaintiff admits Defendant provided warnings, but argues the warnings were ‘inadequate' because they described the Excursion as a ‘moderate' activity.
